预测FFR阳性谁更强冠脉CTAvs负

LiteratureExpress

北一心语

.08.23

聚焦心血管疾病研究

预测FFR阳性谁更强？

冠状动脉CTAvs负荷心肌灌注成像

研究背景

在冠心病（coronaryarterydisease，CAD）患者的诊断和治疗决策中，心肌缺血的评估至关重要。目前，基于压力导丝的有创冠脉血流储备分数（Fractionalflowreserve，FFR）仍然是评估冠脉心外膜大血管导致心肌缺血的金标准。

然而，对于越来越广泛的疑似冠心病人群，无创评估的需求与日俱增。既往负荷心肌灌注成像（Myocardialperfusionimaging，MPI）可以，包括核素（SPECT,PET)以及心脏磁共振（CMR），是无创心肌缺血的主要手段。

近年来，冠脉CTA（CCTA）的研究不断进展，逐渐成为冠心病无创评估的重要影像学技术，随着FFR-CT的出现，CCTA可以同时评估冠脉的解剖和功能，因此具有潜在的优势。

但既往研究缺乏两者之间头对头的比较，近期发表的CREDENCE研究中，研究者比较了CCTA和MPI对于血管特异性FFR的诊断准确度。

研究方法

CREDENCE研究是一项多中心前瞻性研究，研究入选自年至年疑似CAD的患者。入选患者接受CCTA以及MPI检查，60天内接受冠脉造影以及FFR检查。

来自23个医疗中心的共名患者纳入最终的分析，随机分为推导组（n=）和验证组（n=）

图1.研究流程图

主要研究目的是比较整合CCTA和MPI对于血管特异性有创FFR≤0.8的AUC（ROC曲线面积）。

CCTA参数包括狭窄百分比，动脉粥样硬化斑块体积、管腔体积、病变数量以及高危斑块。高危斑块至少具有以下2项特征：正性重塑（≥1.1），点状钙化（3.0mm），餐巾环证（napkinringsign）以及低衰减斑块（HU30）。FFR-CT≤0.8被认为是阳性结果。

MPI的结果通过静息灌注总积分（SRS)、负荷灌注总积分(SSS)以及总积分差(SDS)表示。

研究结果

推导组和验证组的临床基线资料以及CCTA和MPI参数见表1，2。

表1.推导组和验证组CCTA和MPI参数比较

在推导组中，CCTA病变狭窄程度诊断FFR阳性的AUC为0.82。当把显著的动脉粥样硬化斑块（包括非钙化斑块体积、管腔体积、高危斑块数量、狭窄30%的斑块数量)增加进来，狭窄程度+显著斑块预测FFR阳性的AUC便增加到0.88。然而，再将FFR-CT纳入进来后，诊断能力并未发现进一步改善（AUC仍为0.88）。

负荷MPI的诊断AUC为0.69,增加LVEF以及运动ECG参数并不能显著改进AUC。

在验证组中同样发现，优化的CCTA模型优于MPI模型(AUC,0.81;95%CI,0.78-0.84vs0.67;95%CI,0.63-0.71;P.)。

图2.CCTA和MPI诊断FFR阳性的ROC分析

心语点评

CREDENCE研究的发现表明，基于病变狭窄程度、管腔体积、非钙化斑块体积、高危斑块数量的CCTA分析，相比MPI具有更强的预测FFR阳性的能力。对于可疑CAD的患者，CCTA可能更具治疗决策价值，可以帮助我们筛选出更加高危的患者接受进一步的有创诊疗。

整合的CCTA模型克服了单纯依赖狭窄程度的判断，所纳入的参数与心外膜大血管病变对于冠脉血流限制息息相关。而有意思的是FFR-CT未能进一步提高诊断价值，提示心肌缺血的影像学评估仍十分复杂，而更多依赖管腔特征的分析方法可能无法完全体现。

尽管MPI相比CCTA略逊一筹，但仍然是临床上重要的评估手段。需要注意的是，MPI评估的整体心肌缺血，包括心外膜大血管和冠脉微循环，因此单纯以血管特异性FFR为终点似乎对MPI有失公平。

更多

咨询

点击查看

自发性冠状动脉夹层：最新综述

TWILIGHT-like高危患者接受复杂PCI术后延长DAPT治疗的风险和获益

鱼油可以稳定冠脉斑块吗？

分叉病变最终对吻球囊扩张的重要临床意义和正确打开方式

肺动脉高压-肺动脉瘤导致的左主干受压

请扫描

转载请注明：http://www.ldnhv.com/yzyy/11796.html